El orden mundial liberal establecido después de la Segunda Guerra Mundial puede estar llegando a su fin, desafiado por fuerzas tanto internas como externas. Los desafíos externos provienen de la ambición de las grandes y medianas potencias insatisfechas de revocar el orden estratégico existente dominado por los Estados Unidos y sus aliados y socios. Su objetivo es ganar hegemonía en sus respectivas regiones. China y Rusia plantean los mayores desafíos para el orden mundial debido a su relativo poder militar, económico y político y su evidente voluntad de usarlo, lo que los convierte en actores importantes en la política mundial y, igual de importante, porque las regiones donde buscan La hegemonía estratégica —Asia y Europa— históricamente han sido fundamentales para la paz y la estabilidad mundiales. En un nivel menor pero aún significativo, Irán busca la hegemonía regional en el Medio Oriente y el Golfo Pérsico, lo que, de lograrse, tendría un impacto estratégico, económico y político en el sistema internacional. Corea del Norte busca el control de la península coreana, que si se logra afectaría la estabilidad y seguridad del noreste de Asia. Finalmente, en un nivel de preocupación mucho más bajo, existe el esfuerzo del ISIS y otros grupos islamistas radicales para establecer un nuevo califato islámico en el Medio Oriente. Si se logra, eso también tendría efectos en el orden global. existe el esfuerzo del ISIS y otros grupos islamistas radicales para establecer un nuevo califato islámico en el Medio Oriente. Si se logra, eso también tendría efectos en el orden global. existe el esfuerzo del ISIS y otros grupos islamistas radicales para establecer un nuevo califato islámico en el Medio Oriente. Si se logra, eso también tendría efectos en el orden global.
Sin embargo, son las dos grandes potencias, China y Rusia, las que plantean el mayor desafío al orden internacional relativamente pacífico y próspero creado y sostenido por los Estados Unidos. Si lograran sus objetivos de establecer la hegemonía en sus esferas de influencia deseadas, el mundo volvería a la condición en que se encontraba a fines del siglo XIX, con las grandes potencias enfrentadas en esferas de interés que se cruzan y se superponen inevitablemente. Estas fueron las condiciones inestables y desordenadas que produjeron el terreno fértil para las dos guerras mundiales destructivas de la primera mitad del siglo XX. El colapso del orden mundial dominado por los británicos en los océanos, la interrupción del equilibrio incómodo del poder en el continente europeo debido al surgimiento de una poderosa Alemania unificada, combinado con el surgimiento del poder japonés en Asia oriental, todo contribuyó a un entorno internacional altamente competitivo en el que las grandes potencias insatisfechas aprovecharon la oportunidad para perseguir sus ambiciones en ausencia de cualquier potencia o grupo de potencias que se uniera para controlarlas. El resultado fue una calamidad mundial sin precedentes. Ha sido el gran logro del orden mundial liderado por Estados Unidos en los 70 años transcurridos desde el final de la Segunda Guerra Mundial que este tipo de competencia se ha mantenido bajo control y se han evitado los grandes conflictos de poder.
El papel de los Estados Unidos, sin embargo, ha sido crítico. Hasta hace poco, las grandes y medianas potencias insatisfechas se habían enfrentado a obstáculos considerables y de hecho casi insuperables para lograr sus objetivos. El principal obstáculo ha sido el poder y la coherencia de la orden misma y de su principal promotor y defensor. El sistema de alianzas políticas y militares liderado por Estados Unidos, especialmente en las dos regiones críticas de Europa y Asia Oriental, ha presentado a China y Rusia lo que Dean Acheson denominó una vez como «situaciones de fortaleza» en sus regiones que les han requerido perseguir sus ambiciones con cautela y en la mayoría de los aspectos para diferir los esfuerzos serios para interrumpir el sistema internacional. El sistema ha servido como un control de sus ambiciones de manera positiva y negativa. Han sido participantes y, en su mayor parte, beneficiarios del sistema económico internacional abierto que Estados Unidos creó y ayudó a mantener y, mientras ese sistema funcionara, han tenido más que ganar jugando en él que desafiándolo y volcándolo. No se puede decir lo mismo de los aspectos políticos y estratégicos del orden, los cuales han trabajado en detrimento de ellos. El crecimiento y la vitalidad del gobierno democrático en las dos décadas posteriores al colapso del comunismo soviético han representado una amenaza continua para la capacidad de los gobernantes en Beijing y Moscú de mantener el control, y desde el final de la Guerra Fría han considerado cada avance de la democracia. instituciones, incluido especialmente el avance geográfico cerca de sus fronteras, como una amenaza existencial, y con razón. La continua amenaza a la base de su regla planteada por la orden apoyada por los Estados Unidos los ha vuelto hostiles tanto a la orden como a los Estados Unidos. Sin embargo, también ha sido una fuente de debilidad y vulnerabilidad. Los gobernantes chinos en particular han tenido que preocuparse por lo que una confrontación infructuosa con los Estados Unidos podría hacer a sus fuentes de legitimidad en el país. Y aunque Vladimir Putin ha utilizado hasta cierto punto un aventurerismo extranjero calculado para mantener su control sobre el poder interno, ha adoptado un enfoque más cauteloso cuando se encontró con una oposición decidida de EE. UU. Y Europa, como en el caso de Ucrania, y siguió adelante, como en Siria, solo cuando lo invita la pasividad de EE. UU. Y Occidente. Los gobernantes autocráticos en un mundo democrático liberal han tenido que tener cuidado. -la orden apoyada los ha hecho hostiles tanto a la orden como a los Estados Unidos. Sin embargo, también ha sido una fuente de debilidad y vulnerabilidad. Los gobernantes chinos en particular han tenido que preocuparse por lo que una confrontación infructuosa con los Estados Unidos podría hacer a sus fuentes de legitimidad en el país. Y aunque Vladimir Putin ha utilizado hasta cierto punto un aventurerismo extranjero calculado para mantener su control sobre el poder interno, ha adoptado un enfoque más cauteloso cuando se encontró con una oposición decidida de EE. UU. Y Europa, como en el caso de Ucrania, y siguió adelante, como en Siria, solo cuando lo invita la pasividad de EE. UU. Y Occidente. Los gobernantes autocráticos en un mundo democrático liberal han tenido que tener cuidado. -la orden apoyada los ha hecho hostiles tanto a la orden como a los Estados Unidos. Sin embargo, también ha sido una fuente de debilidad y vulnerabilidad. Los gobernantes chinos en particular han tenido que preocuparse por lo que una confrontación infructuosa con los Estados Unidos podría hacer a sus fuentes de legitimidad en el país. Y aunque Vladimir Putin ha utilizado hasta cierto punto un aventurerismo extranjero calculado para mantener su control sobre el poder interno, ha adoptado un enfoque más cauteloso cuando se encontró con una oposición decidida de EE. UU. Y Europa, como en el caso de Ucrania, y siguió adelante, como en Siria, solo cuando lo invita la pasividad de EE. UU. Y Occidente. Los gobernantes autocráticos en un mundo democrático liberal han tenido que tener cuidado. Los gobernantes chinos en particular han tenido que preocuparse por lo que una confrontación infructuosa con los Estados Unidos podría hacer a sus fuentes de legitimidad en el país. Y aunque Vladimir Putin ha utilizado hasta cierto punto un aventurerismo extranjero calculado para mantener su control sobre el poder interno, ha adoptado un enfoque más cauteloso cuando se encontró con una oposición decidida de EE. UU. Y Europa, como en el caso de Ucrania, y siguió adelante, como en Siria, solo cuando lo invita la pasividad de EE. UU. Y Occidente. Los gobernantes autocráticos en un mundo democrático liberal han tenido que tener cuidado. Los gobernantes chinos en particular han tenido que preocuparse por lo que una confrontación infructuosa con los Estados Unidos podría hacer a sus fuentes de legitimidad en el país. Y aunque Vladimir Putin ha utilizado hasta cierto punto un aventurerismo extranjero calculado para mantener su control sobre el poder interno, ha adoptado un enfoque más cauteloso cuando se encontró con una oposición decidida de EE. UU. Y Europa, como en el caso de Ucrania, y siguió adelante, como en Siria, solo cuando lo invita la pasividad de EE. UU. Y Occidente. Los gobernantes autocráticos en un mundo democrático liberal han tenido que tener cuidado. adoptó un enfoque más cauteloso cuando se encontró con una oposición decidida de Estados Unidos y Europa, como en el caso de Ucrania, y siguió adelante, como en Siria, solo cuando fue invitado por Estados Unidos y por la pasividad occidental. Los gobernantes autocráticos en un mundo democrático liberal han tenido que tener cuidado. adoptó un enfoque más cauteloso cuando se encontró con una oposición decidida de Estados Unidos y Europa, como en el caso de Ucrania, y siguió adelante, como en Siria, solo cuando fue invitado por Estados Unidos y por la pasividad occidental. Los gobernantes autocráticos en un mundo democrático liberal han tenido que tener cuidado.
Sin embargo, el mayor control sobre las ambiciones de China y Rusia proviene del poder militar combinado de Estados Unidos y sus aliados en Europa y Asia.
Sin embargo, el mayor control sobre las ambiciones de China y Rusia proviene del poder militar combinado de Estados Unidos y sus aliados en Europa y Asia. China, aunque cada vez más poderosa en sí misma, ha tenido que contemplar enfrentar la fuerza militar combinada de la superpotencia mundial y algunas potencias regionales muy formidables vinculadas por alianzas o intereses estratégicos comunes, incluidos Japón, India y Corea del Sur, así como pequeñas pero aún potentes. naciones como Vietnam y Australia. Rusia ha tenido que enfrentar a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Cuando se unen, estos poderes militares presentan un desafío desalentador para un poder revisionista que no puede recurrir a sus propios aliados para recibir asistencia. Incluso si los chinos lograran una victoria temprana en un conflicto, tendrían que lidiar con el tiempo con las capacidades productivas industriales combinadas de algunas de las naciones más ricas y tecnológicamente avanzadas del mundo. Una Rusia más débil enfrentaría un desafío aún mayor.
Enfrentados a estos obstáculos, las dos grandes potencias, así como las potencias menos insatisfechas, han tenido que esperar o, si es posible, diseñar un debilitamiento del orden mundial apoyado por Estados Unidos desde dentro. Esto podría ocurrir ya sea separando a los Estados Unidos de sus aliados, generando dudas sobre el compromiso de los Estados Unidos de defender militarmente a sus aliados en caso de conflicto, o por varios medios cortejando a los aliados estadounidenses desde dentro de la estructura estratégica del orden mundial liberal. Durante la mayor parte de la última década, la reacción de los aliados estadounidenses a una mayor agresividad por parte de China y Rusia en sus respectivas regiones, y a Irán en el Medio Oriente, ha sido buscar más tranquilidad por parte de los Estados Unidos. Acciones rusas en Georgia, Ucrania y Siria; Acciones chinas en los mares del este y sur de China; Acciones iraníes en Siria, Iraq, y a lo largo del litoral del Golfo Pérsico, todos han llevado a llamados de aliados y socios estadounidenses para un mayor compromiso. A este respecto, el sistema ha funcionado como se suponía. Lo que el politólogo William Wohlforth describió una vez como la estabilidad inherente del orden unipolar reflejó esta dinámica: cuando las potencias regionales insatisfechas buscaron desafiar el status quo, sus vecinos alarmados recurrieron a la superpotencia estadounidense distante para contener sus ambiciones.
Sin embargo, el sistema ha dependido de la voluntad, la capacidad y la coherencia en el corazón del orden mundial liberal. Estados Unidos tenía que estar dispuesto y ser capaz de desempeñar su papel como el principal garante de la orden, especialmente en el ámbito militar y estratégico. El núcleo ideológico y económico de la orden —las democracias de Europa y Asia oriental y el Pacífico— debía mantenerse relativamente sano y relativamente confiado. En tales circunstancias, el poder político, económico y militar combinado del mundo liberal sería demasiado grande para ser seriamente desafiado por las grandes potencias, mucho menos por las potencias más pequeñas insatisfechas.
Sin embargo, en los últimos años, el orden liberal ha comenzado a debilitarse y fracturarse en el núcleo. Como resultado de muchos factores relacionados —condiciones económicas difíciles, el reclutamiento del nacionalismo y el tribalismo, un liderazgo político débil e incierto y partidos políticos dominantes que no responden, una nueva era de comunicaciones que parece fortalecer en lugar de debilitar el tribalismo— ha surgido una crisis de confianza en lo que podría llamarse el proyecto de iluminación liberal. Ese proyecto tendió a elevar los principios universales de los derechos individuales y la humanidad común sobre las diferencias étnicas, raciales, religiosas, nacionales o tribales. Se buscaba una creciente interdependencia económica para crear intereses comunes a través de las fronteras y el establecimiento de instituciones internacionales para suavizar las diferencias y facilitar la cooperación entre las naciones. En lugar, la década pasada ha visto el surgimiento del tribalismo y el nacionalismo; un enfoque creciente en el «otro» en todas las sociedades; y una pérdida de confianza en el gobierno, en el sistema capitalista y en la democracia. Hemos sido testigos de algo como lo opuesto al «fin de la historia», pero hemos vuelto a la historia con una venganza, redescubriendo todos los aspectos más oscuros del alma humana. Eso incluye, para muchos, el anhelo humano perenne de un líder fuerte para proporcionar una guía firme en un momento de aparente colapso e incoherencia. redescubriendo todos los aspectos más oscuros del alma humana. Eso incluye, para muchos, el anhelo humano perenne de un líder fuerte para proporcionar una guía firme en un momento de aparente colapso e incoherencia. redescubriendo todos los aspectos más oscuros del alma humana. Eso incluye, para muchos, el anhelo humano perenne de un líder fuerte para proporcionar una guía firme en un momento de aparente colapso e incoherencia.
Esta crisis del proyecto de iluminación puede haber sido inevitable. De hecho, puede haber sido cíclico, debido a defectos inherentes tanto en el capitalismo como en la democracia, que periódicamente han sido expuestos y han generado dudas sobre ambos, como sucedió, por ejemplo, en todo Occidente en la década de 1930. Ahora, como entonces, además, esta crisis de confianza en el liberalismo coincide con un colapso del orden estratégico. En este caso, sin embargo, la variable clave no ha sido Estados Unidos como potencia externa y su voluntad, o no, de intervenir y salvar o rehacer una orden perdida por otras potencias. Más bien, es la propia voluntad de los Estados Unidos de continuar manteniendo el orden que creó y que depende completamente del poder estadounidense.
Esa voluntad ha estado en duda por algún tiempo. Cada vez más, en el cuarto de siglo después del final de la Guerra Fría, los estadounidenses se han estado preguntando por qué tienen una responsabilidad tan inusual y desproporcionada para preservar el orden global cuando sus propios intereses no siempre se atienden y cuando, de hecho, parece que Estados Unidos estar haciendo sacrificios mientras otros se benefician. Las razones por las que Estados Unidos asumió este papel anormal después de las calamitosas dos guerras mundiales del siglo XX se han olvidado en gran medida. Como consecuencia, la paciencia del público estadounidense con las dificultades y los costos inherentes a desempeñar ese papel se ha agotado. Por lo tanto, mientras que las anteriores guerras fallidas, en Corea en 1950 y Vietnam en las décadas de 1960 y 1970, y las recesiones económicas anteriores, como a mediados y finales de los años setenta, no tuvo el efecto de poner a los estadounidenses en contra de la participación mundial, las guerras fallidas en Irak y Afganistán y la crisis financiera de 2007-09 tuvieron ese efecto. El presidente Obama siguió un enfoque ambivalente a la participación mundial, pero el objetivo principal de su enfoque fue la reducción. Sus acciones y declaraciones fueron una crítica de la estrategia estadounidense anterior y reforzaron un estado de ánimo nacional que favorecía un papel mucho menos activo en el mundo y una definición mucho más estrecha de los intereses estadounidenses.
Con la elección de Donald Trump, la mayoría de los estadounidenses ha manifestado su falta de voluntad para continuar defendiendo el orden mundial. Trump no fue el único candidato en 2016 que se presentó en una plataforma que sugiere una definición mucho más estrecha de los intereses estadounidenses y una disminución de las cargas del liderazgo global estadounidense. «America First» no es solo una frase vacía, sino una filosofía bastante coherente con un largo linaje y muchos seguidores en la academia estadounidense. Exige ver los intereses estadounidenses a través de una lente estrecha. Sugiere que ya no se apoya una estructura de alianza internacional, que ya no se busca negar a las grandes potencias sus esferas de influencia y hegemonía regional, que ya no se intenta mantener las normas liberales en el sistema internacional.
Como ocurre en un momento de creciente competencia por el gran poder, es probable que este nuevo enfoque en la política exterior estadounidense acelere el regreso a la inestabilidad y los enfrentamientos de épocas anteriores. Es probable que estos desafíos externos al orden mundial liberal y la continua debilidad y fracturación del mundo liberal desde adentro se alimenten mutuamente. La debilidad del núcleo liberal y la abdicación por parte de los Estados Unidos de sus responsabilidades globales alentarán un revisionismo más agresivo por parte de las potencias insatisfechas, lo que a su vez puede exacerbar la sensación de debilidad e impotencia y la pérdida de confianza del mundo liberal, lo que provocará a su vez, aumenta el sentido por parte de las autocracias del gran poder de que esta es su oportunidad de reordenar al mundo para que se ajuste a sus intereses.
La historia sugiere que esta es una espiral descendente de la que será difícil recuperarse en ausencia de un conflicto importante. Fue en la década de 1920, no en la de 1930, que las decisiones liberales más importantes y finalmente fatales fueron tomadas por los poderes liberales. Sobre todo, fue la decisión estadounidense de retirarse de una posición de responsabilidad global, rechazar la participación estratégica para preservar la paz en Europa y descuidar su fuerza naval en el Pacífico para controlar el ascenso de Japón. El «retorno a la normalidad» de las elecciones estadounidenses de 1920 parecía seguro e inocente en ese momento, pero las políticas esencialmente egoístas aplicadas por el poder más fuerte del mundo en la década siguiente ayudaron a preparar el escenario para las calamidades de la década de 1930. Para cuando las crisis comenzaron a estallar en esa década, ya era demasiado tarde para evitar pagar el alto precio del conflicto global.
Una cosa para la nueva administración a tener en cuenta: la historia nos dice que los grandes poderes revisionistas no son fáciles de satisfacer, salvo la capitulación completa. Su esfera de influencia nunca es lo suficientemente grande como para satisfacer su orgullo o su creciente necesidad de seguridad. El poder «saciado» del que habló Bismarck es raro, incluso su Alemania, al final, no pudo ser saciada. Y, por supuesto, las grandes potencias en ascenso siempre expresan cierta queja histórica. Todas las personas, excepto quizás los estadounidenses afortunados, tienen motivos para el resentimiento ante las antiguas injusticias, guardan rencor contra los viejos adversarios, buscan regresar a un pasado glorioso que les fue robado por la derrota militar o política. El suministro mundial de quejas es inagotable.
Sin embargo, estas quejas rara vez se resuelven con cambios menores en la frontera. Japón, la nación agraviada de «no tener» de la década de 1930, no se satisfizo al tragarse a Manchuria en 1931. Alemania, la víctima agraviada de Versalles, no se satisfizo al traer de vuelta al redil a los alemanes de los Sudetes. Y, por supuesto, la esfera de influencia histórica de Rusia no termina en Ucrania. Comienza en Ucrania. Se extiende al Báltico, a los Balcanes y al corazón de Europa Central. La trágica ironía es que, en el proceso de forjar estas esferas de influencia, los ambiciosos poderes crecientes invariablemente crean las mismas amenazas que utilizan para justificar sus acciones. El ciclo solo termina si las grandes potencias que conforman la estructura de poder existente, en el caso actual, Estados Unidos, deciden que ya han tenido suficiente.
La nueva administración parece estar obsesionada casi por completo con la amenaza del Islam radical y puede que no crea que su principal problema será la gran confrontación de poder. De hecho, tendrá que enfrentar ambos conjuntos de desafíos. El primero, abordar la amenaza del terrorismo, es relativamente manejable. Es el segundo, que maneja la gran competencia y confrontación de poder, que históricamente ha resultado ser el más difícil y también el más costoso cuando se maneja mal.
La mejor manera de evitar grandes enfrentamientos de poder es dejar clara la posición de Estados Unidos desde el principio. Esa posición debería ser que Estados Unidos celebra la competencia de cierto tipo. Las grandes potencias compiten en múltiples planos: económico, ideológico y político, así como militar. La competencia en la mayoría de las esferas es necesaria e incluso saludable. Dentro del orden liberal, China puede competir económica y exitosamente con los Estados Unidos; Rusia puede prosperar en el orden económico internacional sostenido por las potencias liberales, incluso si no es en sí liberal.
Pero la competencia de seguridad es diferente. La situación de seguridad subyace a todo lo demás. Sigue siendo cierto hoy, como lo ha hecho desde la Segunda Guerra Mundial, que solo Estados Unidos tiene la capacidad y las ventajas geográficas únicas para proporcionar seguridad global. No hay un equilibrio de poder estable en Europa o Asia sin los Estados Unidos. Y si bien podemos hablar sobre el poder blando y el poder inteligente, han sido y siempre serán de valor limitado al enfrentar el poder militar en bruto. A pesar de todas las conversaciones sueltas sobre el declive estadounidense, es en el ámbito militar donde las ventajas de Estados Unidos siguen siendo más claras. Incluso en los patios traseros de otras grandes potencias, Estados Unidos conserva la capacidad, junto con sus poderosos aliados, de disuadir los desafíos al orden de seguridad. Pero sin Estados Unidos
Si la historia es una guía, los próximos cuatro años son el punto crítico de inflexión. El resto del mundo seguirá el ejemplo de las primeras acciones de la nueva administración. Si el próximo presidente gobierna como él se postuló, es decir, si sigue un curso diseñado para asegurar solo los intereses estrechos de Estados Unidos; se centra principalmente en el terrorismo internacional, el menor de los desafíos para el orden mundial actual; acomoda las ambiciones de las grandes potencias; deja de considerar la política económica internacional en términos de orden global, pero solo en términos de la línea de fondo de Estados Unidos interpretada de manera limitada; y generalmente deja de dar una alta prioridad a tranquilizar a los aliados y socios en los principales teatros estratégicos del mundo; entonces el colapso del orden mundial, con todo lo que eso implica, puede no estar muy lejos.
Contenido publicado en: Brookings
