Los momentos de crisis nacional deberían unir a los estadounidenses. En cambio, liderado por un presidente divisivo, nuestra sociedad está siendo destrozada, ya que el país está azotado por una pandemia única en la vida y patologías centenarias de racismo y desigualdad. Las consecuencias de nuestra división son profundamente preocupantes en casa, pero no menos preocupantes en el extranjero.
El estilo y la sustancia de nuestra política polarizada han infectado la diplomacia estadounidense. Las políticas se tambalean entre los partidos, los compromisos caducan al final de cada administración, las instituciones se politizan y los desacuerdos son tribales. La incapacidad de comprometerse en casa se está convirtiendo en el modus operandi en el extranjero. En el pasado, un sentido de propósito doméstico común dio lastre a la diplomacia estadounidense; ahora su ausencia lo debilita.
Las divisiones partidistas sobre política exterior no son nuevas. Vi mi parte de ellos como diplomático de carrera, desde las batallas sobre la política de América Central en la era Reagan hasta la guerra en Irak dos décadas después. Hemos tenido muchas fracturas dolorosas, peleas de política amargas y dramáticos enfrentamientos entre administraciones.
Pero como lo demuestra Kenneth Schultz de la Universidad de Stanford en un estudio importante , el animus partidista y la esquizofrenia son cada vez más la regla, no la excepción. Alguna vez un fenómeno regular, la aprobación del Senado de los tratados internacionales se hizo cada vez más tenue en las últimas décadas. Por la administración Obama, se había vuelto casi imposible. Incluso cuando Bob Dole, gravemente herido en la Segunda Guerra Mundial, y más tarde un líder mayoritario del Senado y candidato presidencial republicano, se sentó en su silla de ruedas en el piso del Senado en 2012 y le pidió a sus colegas republicanos que ratificaran un tratado internacional sobre discapacidad basado en la ley estadounidense, casi todos pasaron junto a él para votar no, decididos a negarle a Barack Obama una victoria de cualquier tipo.
MÁS DE WILLIAM J. BURNS
Si eso parecía un nuevo punto bajo en la oposición reflexiva partidista, el presidente Donald Trump, como con casi todo lo demás que hace, demostró que podía profundizar aún más. Ha desechado un acuerdo tras otro, con alegría disruptiva y sin respeto por el Plan B. El acuerdo nuclear de Irán («una vergüenza»), el acuerdo climático de París («muy injusto») y la Asociación Transpacífica («una violación» de nuestro país «), todos negociados por la administración de su predecesor demócrata, terminaron en la basura. El nuevo INICIO, luego de la salida del presidente del Tratado de Cielos Abiertos, puede ser el próximo. Mientras tanto, la administración está canalizando al general Buck Turgidson en el Dr. Strangelove , amenazando con reanudar las pruebas nucleares y gastar a sus rivales «en el olvido» en una nueva carrera armamentista.
Si las audiencias en Benghazi del Representante Mike Pompeo mostraron el poder de convertir en arma la política exterior para fines domésticos (donde la polarización es el fin, no los medios), la tenencia del Secretario de Estado Pompeo se ha visto marcada por la aplicación de la política interna en el escenario mundial. El escándalo de juicio político, la distorsión de la política de Ucrania de perseguir lo que Fiona Hill calificó acertadamente de «diligencias políticas internas», no es el único ejemplo, sino el más dramático.
La erosión del consenso bipartidista de política exterior en sí misma no es una tragedia, dados sus innumerables defectos, puntos ciegos y su historial desigual. Pero la intensa división y las tácticas de tierra quemada que han envenenado nuestra política interna durante la última década también están paralizando la diplomacia estadounidense. Las consecuencias son severas. Tres en particular se destacan.
Primero, la credibilidad, la fiabilidad y la reputación de competencia de Estados Unidos están dañadas. La credibilidad es un término usado en exceso en Washington, una ciudad propensa a fastidiar a los presidentes para que usen la fuerza o se aferren a posiciones colapsadas para apuntalar nuestra moneda global. Pero es importante en la diplomacia, especialmente cuando la capacidad de los Estados Unidos para movilizar a otros países en torno a preocupaciones comunes se está volviendo más crucial, en un mundo en el que los EE. UU. Ya no pueden salir por su cuenta, o solo por la fuerza.
Si nuestros representantes electos no otorgan a un acuerdo negociado una audiencia imparcial, lo apoyan o, como mínimo, evitan socavarlo incluso antes de que se seque la tinta, ¿por qué algún amigo o enemigo entablaría algún tipo de negociaciones de buena fe con los Estados Unidos? ¿Y por qué deberían confiar en que el gobierno estadounidense cumplirá sus compromisos si lo hacen? Recuerdo que un diplomático iraní me preguntó en un momento especialmente difícil en las conversaciones nucleares por qué debería creer que un acuerdo no sería simplemente arrojado por la borda en una administración diferente. Con una convicción menos que total, respondí que si todas las partes cumplían con sus obligaciones, nuestro sistema lo mantendría. Ciertamente me equivoqué.
Estados Unidos está atrapado en el lodo de su propia disfunción polarizada, su reputación ya magullada de hacer grandes cosas sufriendo mucho. Otros en todo el mundo siempre han tenido quejas con las políticas de Estados Unidos y su peso geopolítico, pero generalmente tenían un respeto a regañadientes por nuestra competencia y por el poder de nuestro ejemplo. Hoy, el gobierno de los Estados Unidos no puede aprobar un presupuesto, y mucho menos unir al mundo para detener la propagación de una pandemia ruinosa. Trump una vez afirmó que los extranjeros se reían de nosotros. La realidad hoy es mucho peor: nos compadecen y nos rebajan.
Un segundo efecto de la polarización es la demolición del papel apolítico de la diplomacia. Serví a 10 secretarios de estado. Todos habían sintonizado finamente las antenas políticas, o no habrían conseguido el trabajo en primer lugar. Todos ellos, sin embargo, eran escrupulosos acerca de mantener la política interna fuera de la política exterior. Pompeo, por el contrario, ha sido el secretario de Estado más partidista de la historia: margina sistemáticamente a los profesionales de carrera a favor de los aliados políticos, libra una guerra contra un «estado profundo» imaginado, saborea escaramuzas políticas, ataca a los medios de «oposición», se despoja salvaguardas (como despedir al organismo de control independiente del Departamento de Estado el mes pasado) y apenas ocultar su uso del departamento como plataforma para una futura ambición política.
Si el mundo se acostumbra a lidiar con distintas marcas de políticas exteriores demócratas y republicanas, la tentación de ignorar a los diplomáticos de carrera, entrometerse en nuestra política y esperar las administraciones aparentemente adversarias crecerá a expensas de nuestros intereses nacionales.
Finalmente, los líderes socavan el potencial de la diplomacia cuando la característica de «no compromiso» de nuestra política interna se convierte también en una característica de nuestra diplomacia. Recuerdo una historia sobre un panfleto militar estadounidense mal traducido publicado sobre las fuerzas de Saddam Hussein durante la invasión de 2003. Se lee por error «Ríndete y muere» en lugar de «Ríndete o muere». El primero es un eslogan bastante bueno para gran parte del enfoque de la administración Trump sobre las negociaciones diplomáticas, encarnado de manera muy fantasiosa en su campaña de «máxima presión» contra Irán.
La Casa Blanca de Trump no es la primera en adoptar el maximalismo perezoso. Ese ha sido un hábito ruinoso de la diplomacia estadounidense durante algún tiempo. Pero al avivar las llamas de la polarización en la política exterior, la administración ha hecho más que cualquiera de sus predecesores para sofocar el potencial de la diplomacia estadounidense cuando más la necesitamos.
La despolarización es difícil. Como ha argumentado mi colega Thomas Carothers , será un desafío especialmente difícil en los Estados Unidos. La nuestra es una forma de polarización particularmente aguda: ha existido por más tiempo que en la mayoría de los otros países, y está más arraigada y tiene más facetas, una amalgama de divisiones étnicas, ideológicas y religiosas.
La polarización de nuestra política exterior todavía se limita en gran medida a la élite política, no al público en general. Esa es la buena noticia. La mala noticia es que, si bien la polarización puede comenzar entre las élites, rara vez termina allí. Y una vez que se propaga, se vuelve casi imposible de extinguir.
Las divisiones partidistas son marcadas hoy en día por una serie de cuestiones de política exterior, como el cambio climático y la inmigración. Pero en algunas cuestiones fundamentales de política, la opinión pública está mucho menos fracturada que en Washington. A pesar de la retórica del presidente Trump «Estados Unidos primero», una mayoría creciente de estadounidenses apoya un papel activo y disciplinado para los Estados Unidos en el escenario mundial; fuertes alianzas; y acuerdos comerciales abiertos. Más importante aún, hay una creciente apreciación por la necesidad de arraigar la política exterior con mayor firmeza en las necesidades y aspiraciones de la clase media estadounidense.
Una política exterior más representativa de las preocupaciones del público estadounidense que las de una élite endogámica de política exterior es un buen comienzo para la despolarización, pero no es suficiente. Los líderes estadounidenses también tendrán que ofrecer resultados, con una disciplina mucho mayor en el extranjero y el tipo de habilidad política en el hogar que va más allá de simplemente jugar con las predisposiciones y pasiones de una base partidista.
Eso requerirá trabajar con nuevos grupos, incluidos alcaldes y gobernadores, que tienen un enfoque decididamente más práctico para los asuntos exteriores, y renovar las instituciones encargadas de promover nuestros intereses. Los líderes deberán reinventar un consenso de política exterior que refleje las nuevas realidades globales y las prioridades nacionales, y evitar la tentación de resolver la polarización de la política exterior al calzar todas nuestras preocupaciones en una cruzada global unificadora, incluso como un desafío central como nuestra rivalidad con China .
La polarización era una condición preexistente en Estados Unidos, mucho antes del trumpismo. El cambio en las urnas en noviembre será una poderosa terapia, pero no una cura. Llegar a través de las fisuras descubiertas por la pandemia y las protestas requerirá tiempo, visión y trabajo duro. Y ahora, con un panorama internacional implacable, hay mucho menos margen de error.
Contenido publicado en: The Atlantic
