«Sé como Suecia» se ha convertido en un improbable grito de guerra entre libertarios, liberales de libre mercado y otros defensores de la libertad individual en todo el mundo en las últimas semanas. Desde medios como National Review and Reason, hasta Bill Mitchell y Tucker Carlson y Laura Ingraham de Fox News , el gobierno sueco ha sido elogiado por su decisión de no imponer un bloqueo de COVID-19, dejando en manos de los ciudadanos decidir si y cómo practicar el distanciamiento social.
Aquí en Suecia, donde vivo, las escuelas y las tiendas están abiertas, y los cafés en las aceras siguen llenos de bullicio en medio de la pandemia. Para estar seguro, hay restricciones. Recientemente, las autoridades cerraron temporalmente algunos bares de Estocolmo por violar los nuevos requisitos de distanciamiento social. Pero los límites a las multitudes se han establecido en 50 personas, muy por encima de los límites en la mayoría de los otros países europeos, y el gobierno se basa principalmente en recomendaciones en lugar de mandatos.
Como resultado, los defensores internacionales del libre mercado nos dicen repetidamente que Suecia ha logrado un equilibrio más sólido entre el control de enfermedades y la libertad individual. En un artículo ampliamente compartido, por ejemplo, un escritor de National Reviez afirmó que «Suecia ha decidido valientemente no respaldar una cuarentena severa» y que se está «negando a entrar en pánico».
De hecho, puede parecer desconcertante: Suecia es un país conocido por el tamaño imponente de su sector estatal y algunas de las políticas sociales más intrusivas en el mundo occidental. Aunque los cafés de las aceras están llenos, encender un cigarrillo aquí es ilegal, sin mencionar traer su bebida cuando sale de un bar a fumar.
Entonces, ¿cómo se convirtió Suecia de repente en un modelo de libertarismo? De hecho, no lo hizo.
En realidad, la respuesta de Suecia a la pandemia tiene menos que ver con la libertad y la responsabilidad individual, y más con la tradición de consenso y control social del país. Su elección de un enfoque excepcionalmente laxo a la pandemia no debe confundirse con un giro repentino hacia la libertad individual.
La estrategia sueca, ideada por un equipo de expertos gubernamentales encabezados por el epidemiólogo jefe Anders Tegnell, se basa en el supuesto de que COVID-19 no puede ser contenido y que otros expertos internacionales están sobreestimando sus tasas de mortalidad. La inmunidad colectiva se considera el punto final inevitable, y se supone que dicha inmunidad se puede lograr con relativa rapidez y a un costo en vidas humanas que no será demasiado alto.
“Hemos sido un poco cuidadosos [sobre] las palabras [inmunidad de rebaño] porque puede dar la impresión de que te has rendido, y de eso no se trata en absoluto … No lograremos controlar esto de ninguna otra manera «, Explicó Tegnell en una entrevista en marzo.
Cuando se le preguntó sobre el 60 por ciento estimado de los 10 millones de ciudadanos de Suecia necesarios para lograr la inmunidad colectiva, explicó: «Incluso si parece mucho, podría ser que [solo] uno de esos 60 por ciento se enferma realmente y tal vez cinco o seis quien necesitará atención médica. Si ese cinco por ciento se puede difuminar durante seis, ocho, diez y doce meses, entonces es posible que el sistema de salud lo maneje «.
Este es un tema controvertido, que es objeto de un intenso debate entre los epidemiólogos de todo el mundo, e incluso dentro de la propia Suecia. Sin embargo, entre el público sueco, los epidemiólogos estatales del país son percibidos como autorizados.
Pero aunque Suecia ha elegido una política que es relativamente laxa con respecto a la propagación del virus, está lejos de ser liberal en su implementación. Suecia no solo ha decidido mantener abiertas las escuelas primarias durante la pandemia: enviar niños a la escuela es obligatorio , incluso ahora, y la educación en el hogar sigue siendo ilegal. (Los niños enfermos pueden quedarse en casa. Pero la Agencia de Salud Pública de Suecia, el organismo gubernamental responsable de la respuesta del país a la pandemia, ha enfatizado en las últimas semanas que la escuela primaria sigue siendo obligatoria para todos los niños que no muestran ningún síntoma).
En Suecia, la educación en el hogar se considera una violación del derecho de los niños a participar en la vida pública y, posiblemente, una indicación de abuso. En última instancia, mantener a los niños fuera del sistema escolar es un delito por el cual los padres pueden separarse de sus hijos. A nadie se le han quitado a sus hijos durante esta crisis, y no es probable que alguien lo haga, pero las escuelas están amenazando a los padres con mensajes como este, de un director en el sur de Suecia: «Esos niños sanos que no vienen a la escuela viola la ley y después de un período más largo de ausencia inexcusable, se lo llamará a una reunión con el director, a partir de entonces se podrá contactar a los servicios sociales «. Actualmente, otras escuelas repiten el mismo mensaje: Si mantiene a su hijo en casa, corre el riesgo de ser denunciado.
Aunque las encuestas muestran que la mayoría de los suecos confían en el consenso del estado, una minoría referiría que sus familias se aislaran a sí mismas, pero no pueden porque corren el riesgo de la intervención de los servicios sociales. Imagínese ser un padre sueco que pertenece a un grupo de alto riesgo y enfrentarse a la elección entre posiblemente contraer el virus a través de la escuela de su hijo y ser denunciado a las autoridades por el delito de educación en el hogar.
Aunque Suecia ha tomado un camino extremo en comparación con prácticamente todos los demás países de la UE, existe una oposición política abierta y limitada, y los científicos que han criticado la estrategia han sido víctimas de ataques viciosos contra sus personajes y son rechazados en eventos públicos. El rector de una universidad sueca líder incluso vio necesario declarar en una publicación de blog (disponible en inglés) que los empleados que habían criticado públicamente la respuesta COVID-19 del gobierno no serían censurados por hacerlo. El hecho de que incluso haya visto la necesidad de una declaración pública de este tipo es revelar el estado de ánimo actual en el país.
La tasa de mortalidad COVID-19 de Suecia está muy por encima de la de otros países nórdicos, que han elegido una estrategia más restrictiva. Al escribir estas líneas, Suecia tiene 22 muertes por cada 100.00 ciudadanos, más de cinco veces más que Noruega (cuatro por 100,000) y tres veces más que Dinamarca (siete por 100,000), a pesar de que los tres países vieron sus primeras muertes aproximadamente. La misma fecha. Pero el colectivismo está profundamente arraigado en la cultura sueca, para bien y para mal, y muchos lo ven como una mala forma de cuestionar a las autoridades en medio de una crisis.
Ebba Busch Thor, líder del partido opositor demócrata cristiano y, por lo general, una feroz crítica del gobierno socialdemócrata y verde, lo expresó en términos militares cuando declaró su apoyo al primer ministro: “Este no es momento para cuestionar al comandante en cargar.»
Mientras tanto, el gobierno sueco ha discutido una legislación que resultaría en una toma de poder sin precedentes . También ha optado por utilizar sus programas de apoyo en respuesta a la crisis económica como un medio para impulsar el poder sindical, como favorecer a las empresas que han firmado convenios colectivos con los sindicatos de trabajadores.
En última instancia, el problema se reduce a la estrategia sueca para permitir que el virus se propague hasta que se logre la inmunidad colectiva. Uno puede o no estar de acuerdo con tal estrategia. Pero que un gobierno decida que más de la mitad de la población se infectará con un virus como el COVID-19 y que, en efecto, prohíba que las familias con niños en edad escolar opten por salir del rebaño, apenas suena a libertad individual.
Contenido publicado en: Quillete