8002b2b6-231e-4bd9-9c14-d01ff8d58ca9

Comparte esta publicación

Share on whatsapp
Share on telegram
Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on pocket
Share on email

Artículo de Financial Times: ¿Estados Unidos se destrozará? La Corte Suprema, las elecciones de 2020 y una crisis constitucional que se avecina

Por Edward Luce // Contenido puublicado en Financial Times

Al comienzo de cada año académico, Rosa Brooks pregunta a sus estudiantes de primer año qué piensan de la constitución de los Estados Unidos . Casi todos expresan orgullo de que, a los 233 años de edad, Estados Unidos tenga, con mucho, la constitución más antigua del mundo. Brooks, profesor de la Facultad de Derecho de Georgetown en Washington DC, luego pregunta: “Presumiblemente, ¿cree que también sería genial si nuestros cirujanos trabajaran con los manuales neurológicos más antiguos, o si nuestras naves se guiaran por las cartas de navegación más antiguas?” La pregunta suele desconcertar a sus alumnos. ¿Qué, pregunta ella, tiene de especial la antigüedad de un documento en comparación con su utilidad? Rara vez se obtienen respuestas claras. Hasta hace poco, la línea de investigación de Brooks se limitaba a los rincones levemente subversivos de la academia. Los estadounidenses siempre han reverenciado su constitución como un conjunto de mandamientos cuasirreligiosos transmitidos desde el monte Sinaí. En realidad, gran parte de esto fue un compromiso complicado, aunque ingenioso, entre los estados esclavistas y los estados no esclavistas. La famosa separación de poderes de Estados Unidos entre la legislatura (Congreso), el ejecutivo (la presidencia) y el poder judicial ( la Corte Suprema ) fue un diseño sofisticado para contrastar el poder de una rama del gobierno contra otra.

El objetivo era evitar el regreso del absolutismo real en lugar de crear una democracia de masas. “Debe hacerse la ambición para contrarrestar la ambición”, escribió James Madison, uno de los padres fundadores clave. La corte se convirtió rápidamente en el árbitro superior de lo que estaba permitido bajo la constitución. El gran jurista del siglo XX, Felix Frankfurter, se burló de la percepción de los magistrados del Tribunal Supremo sobre los que servía como “vehículos impersonales de la verdad revelada”. William Taft, ex presidente y presidente del Tribunal Supremo, describió al poder judicial de Estados Unidos en general como “sumo sacerdote (s) en el templo de la justicia”. La corte sigue siendo la menos irrespetuosa entre las tres ramas de Estados Unidos, aunque la veneración de Estados Unidos por ella ha disminuido durante la última generación. Sin embargo, desde que Donald Trump asumió el cargo, la hostilidad de la izquierda estadounidense hacia el constitucionalismo conservador ha aumentado drásticamente. El pacto de Trump con la derecha cristiana ha resultado en dos nuevos jueces de la Corte Suprema y un tercero está en trámite. Las acciones de Trump también han destrozado la fe en la idea de controles y equilibrios.

Desde la negativa del presidente a revelar sus declaraciones de impuestos o resolver conflictos sobre su negocio familiar hasta su negativa general a cooperar con la supervisión del Congreso, la separación de poderes ha actuado como un escaso control de las acciones de Trump. Donald Trump, a la derecha, se enfrenta a su oponente presidencial Joe Biden en el debate televisivo del mes pasado moderado por el presentador de Fox News, Chris Wallace. “Este es probablemente el clima estadounidense más polarizado desde el comienzo de 1860”, dice Preet Bharara, ex fiscal demócrata de Estados Unidos para Nueva York © Reuters Como la primera rama de gobierno de Estados Unidos, el Congreso supuestamente tiene el poder de hacer que la presidencia rinda cuentas a través de investigaciones, audiencias, documentos de demanda y, en última instancia, juicio político.

En la práctica, sin embargo, ese poder ya no es un gran freno. Trump parece ver al Capitolio como un mosquito irritante. “Trump trata las citaciones como papel higiénico”, dice un miembro del personal de alto rango del Congreso. “No hay casi nada que podamos hacer al respecto”. La Corte Suprema de tendencia conservadora no ha sido de mucha ayuda. Joe Biden , el oponente presidencial de Trump, fue casi el único candidato durante los debates primarios demócratas en decir que no llenaría la corte al expandir su número de jueces de nueve a, digamos, 11 o 15. Esto reduciría a los conservadores a una minoría. Ahora incluso Biden, un tradicionalista a la vieja usanza, parece evasivo . El mes pasado, Ruth Bader Ginsburg , la justicia liberal más venerada de la nación, murió de cáncer a los 87 años. Eso creó una vacante que Trump inmediatamente propuso llenar con Amy Coney Barrett , una conservadora religiosa que, salvo su género, es la opuesta de Ginsburg en casi todos los casos. camino.

Ginsburg hizo más para promover los derechos de las mujeres que cualquier otra figura en la historia moderna de Estados Unidos. Barrett, como miembro de People of Praise, una organización católica carismática, pertenece a un grupo que cree explícitamente en la jerarquía familiar tradicional con mujeres en un papel subordinado (desmentido, por supuesto, por su propia carrera meteórica). La confirmación casi segura de Barrett abre la posibilidad de una Corte Suprema inclinada de seis a tres a favor de los conservadores, una mayoría inexpugnable que podría deshacer muchos de los avances en derechos civiles durante las últimas décadas. Entre estos podrían estar Roe vs Wade, la sentencia de 1973 que consagró el derecho al aborto; Obergefell vs Hodges, el fallo de 2015 que legalizó el matrimonio homosexual; la existencia de muchas agencias reguladoras federales (incluyendo potencialmente la Reserva Federal de los Estados Unidos); y la eliminación de los límites restantes sobre la propiedad de armas. En otras palabras, una corte de seis por tres podría impulsar dramáticamente la contrarrevolución del movimiento conservador contra Estados Unidos posterior a la década de 1960. “Este sería un tribunal que sería mucho más audaz a la hora de promover los valores cristianos y las ideas religiosas de cómo se debe ordenar la sociedad”, dice Eric Posner, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago.

Podría ayudar a romper la ya vacilante tolerancia liberal hacia la constitución. Amy Coney Barrett, nominada de Trump para la Corte Suprema, en Washington este mes. La confirmación de Barrett intensificaría la ya existente carrera de armas nucleares entre liberales y conservadores. No puede terminar en un buen lugar ”, advierte Norman Ornstein, un destacado estudioso de la política estadounidense © AFP via Getty Images La nominación de Barrett se ve ensombrecida solo por las elecciones presidenciales . En vísperas de lo que las encuestas sugieren que podría ser una clara victoria de Biden, su confirmación por parte de un Senado republicano robaría con la mano legal lo que los votantes parecen estar dispuestos a otorgar a los demócratas lo político. Tal como están las cosas, es probable que la confirmación de Barrett se apresure en el Senado la semana antes de las elecciones, un movimiento impresionante cuando los liberales ya están furiosos por la dirección antidemocrática del poder judicial estadounidense. La controversia podría encender la mecha que termina en una crisis en toda regla sobre el credo fundador de Estados Unidos. “Creo que es difícil exagerar lo impactante que es esta medida”, dice Norman Ornstein, un destacado estudioso de la política estadounidense en el American Enterprise Institute. “La confirmación de Barrett intensificaría la ya existente carrera de armas nucleares entre liberales y conservadores. No puede terminar en un buen lugar “. ¿Qué se puede hacer entonces para evitar un colapso constitucional estadounidense? La angustiosa respuesta es muy pequeña. El paso más simple sería enmendar la constitución para hacer que Estados Unidos sea más democrático. Pero las enmiendas requieren la aprobación de las tres cuartas partes de los 50 estados de Estados Unidos y dos tercios de cada cámara del Congreso, una imposibilidad en el clima polarizado actual.

Aparte de una enmienda trivial sobre los sueldos del Congreso, la última memorable fue aprobada en 1971, cuando la 26ª enmienda de Estados Unidos redujo la edad mínima para votar a 18. La última enmienda seria fue la 25ª enmienda en 1965, que permitió que un presidente de EE. incapacidad. Los críticos de Trump han convertido la recitación de “25th” en una especie de canto debido a su supuesta inestabilidad mental. La parte superior de cualquier lista de deseos liberales de enmiendas futuras sería eliminar el colegio electoral, que da un dominio desproporcionado a los estados conservadores rurales más pequeños, como Dakota del Norte, sobre los liberales más grandes como California.

Dos veces en los últimos 20 años, un presidente de EE. UU. Ganó las elecciones después de perder el voto popular: George W Bush en 2000 y Trump en 2016. “Solo una vez en las 44 elecciones entre 1824 y 1996 fue claro que un candidato presidencial ganador perdió el voto popular ”, Dice Ornstein. “Ahora se está convirtiendo en una característica del sistema”. Ruth Bader Ginsburg con otros magistrados de la Corte Suprema en enero de 2011 en el discurso sobre el estado de la Unión del presidente Barack Obama. La muerte de Ginsburg el mes pasado abrió la posibilidad de que una Corte Suprema se inclinara seis a tres a favor de los conservadores © Getty Si las encuestas se endurecen en las próximas dos semanas, Trump podría lograr esa hazaña nuevamente. Casi no hay posibilidad de que él gane el voto popular el 3 de noviembre: sigue demasiado a Biden.

Es posible que vuelva a ganar el colegio electoral. Si disputa los resultados en cualquiera de los estados indecisos, como lo hizo Bush en Florida en 2000, el resultado podría ser decidido una vez más por jueces conservadores. Eso es lo que sucedió en Florida cuando la Corte Suprema votó por cinco a cuatro para detener el recuento, otorgando efectivamente la presidencia a Bush. Si Barrett se hubiera puesto su túnica, eso significaría que un tercio de la corte, incluidos John Roberts, el presidente del Tribunal Supremo y Brett Kavanaugh, quien se unió en 2018, habría trabajado como asesores legales en la campaña de Bush de 2000. El espectro de otra “selección judicial” para asentar la presidencia de Estados Unidos ha intensificado los esfuerzos entre los apóstatas constitucionales – una minoría creciente en las facultades legales de Estados Unidos – para revisar el documento fundacional de Estados Unidos, o incluso comenzar desde cero. Uno de esos disidentes, Sanford Levinson, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, dice que el hecho de no cambiar la constitución de Estados Unidos, ya sea reemplazándola por un documento adecuado para el siglo XXI o eliminando una constitución escrita por completo, resultará en una de tres resultados.

El primero es la desintegración de Estados Unidos. Este año ha habido una gran cantidad de libros con títulos como American Secession y Divided We Fall.. Los dos nuevos países putativos más grandes que se mencionan a menudo serían Cascadia, que incluiría los estados de la costa oeste, en particular el norte de California, y la montaña oeste, y la idea más antigua de la República de Texas, que incorporaría gran parte del sur y el medio oeste. “Los estadounidenses están acostumbrados a pensar en la secesión como un acto violento debido a la guerra civil”, dice Levinson. “Pero hay muchos ejemplos en todo el mundo de divorcios pacíficos, incluida la posible salida de Escocia del Reino Unido, la separación de los eslovacos de los checos en la década de 1990 y Noruega de Suecia en 1905”.

Un problema menor es que la mayoría de los académicos creen que la constitución prohíbe la secesión, razón por la cual Estados Unidos se declaró en guerra consigo mismo por la esclavitud. El segundo resultado de Levinson es la guerra civil. Gran parte de la culpa de la guerra civil de Estados Unidos de 1861-65 provino del notorio fallo de Dred Scott de 1857, que decía que los estadounidenses negros no podían ser tratados como ciudadanos incluso si vivían en estados no esclavistas. Los negros, incluido Scott, un esclavo que afirmó haber sido liberado después de mudarse de Missouri a Illinois, donde la esclavitud era ilegal, “no están incluidos, y no se pretende que estén incluidos, bajo la palabra ‘ciudadanos’ en la constitución”, escribió Roger Taney, el presidente del Tribunal Supremo. Desafortunadamente, Taney tenía razón. Los padres fundadores de Estados Unidos negaron expresamente la ciudadanía a los esclavos. Con el único propósito de apaciguar a los estados esclavistas escasamente poblados, la constitución definía a un esclavo como tres quintas partes de un ser humano, otorgando así al sur más representación en el Congreso de la que justifica el número de ciudadanos varones blancos.

De ahí la supuesta broma de Stokely Carmichael, el radical del poder negro de la década de 1960, que se refirió a la “Constitu” de Estados Unidos: solo pudo leer las tres quintas partes de la palabra. La primera página de la copia original de la constitución de los Estados Unidos de 1787. “El interés en la constitución está [actualmente] fuera de serie”, dice Jeffrey Rosen del Centro Nacional de la Constitución en Filadelfia © WikiCommons Abraham Lincoln, en cierto modo el mayor padre fundador de Estados Unidos, aunque nació años después de la independencia, fue el hombre que ganó la guerra civil contra el sur. Con frecuencia se refirió al hecho de que la constitución negaba la ciudadanía a los esclavos. Lincoln, en otras palabras, declaró efectivamente la guerra a la constitución estadounidense. La Corte Suprema también jugó un papel notorio al consagrar la segregación de Jim Crow en el sur en su fallo de 1896 Plessy vs Ferguson, que hizo tanto para deshacer los resultados de la victoria de Lincoln en la guerra civil. “El cambio en Estados Unidos generalmente se debe a quebrantar la constitución en lugar de adherirse a ella, hasta e incluso la guerra”, dice Levinson. “No muchos eruditos constitucionales hablan de eso”. La tercera opción de Levinson, que él considera la más probable, es que Estados Unidos no sea víctima ni de la secesión ni de la guerra.

Simplemente se convierte en el “hombre enfermo de Occidente”, una versión del siglo XXI del otrora poderoso Imperio Otomano, que gradualmente descendió durante los siglos XVIII y XIX a la esclerosis. En esta historia, que podría decirse que está en marcha, Estados Unidos se reconcilia a regañadientes con el hecho de que la renovación no es posible. En lugar de proporcionar un modelo para las reformas modernas, su constitución actúa como un obstáculo cada vez más arraigado al cambio. Al igual que los grandes visires de Estambul, las élites electas y abrumadas de Washington se aclimatan cómodamente a un sistema que atiende sus necesidades personales. El dinamismo se transforma inconscientemente en estasis. “El originalismo se parece un poco a la reforma protestante”, dice Eric Posner. “Tienes que volver al texto original y leerlo literalmente”. En realidad, agrega Posner, los originalistas simplemente leen lo que quieran en la constitución. Una lectura histórica de la primera enmienda de Estados Unidos, que garantiza la libertad de expresión, le diría que tenía la intención explícita de evitar que el gobierno cerrara publicaciones subversivas en la febril América de 1790. De alguna manera, ese texto ha sido releído como un derecho de las corporaciones a gastar dinero ilimitado en las elecciones. ‘Escena en la firma de la Constitución de los Estados Unidos’ pintada por Howard Chandler Christy en 1940 | © WikiCommons

Asimismo, una comprensión contextual de la segunda enmienda, que consagra el derecho a portar armas, deja en claro que sus redactores de la década de 1790 se referían a milicias organizadas. Una vez más, los originalistas han extraído interpretaciones radicalmente diferentes. Ahora, la segunda enmienda significa que los estadounidenses pueden llevar armas ocultas a centros comerciales e iglesias, o mantener pequeñas armerías diseñadas para el campo de batalla en su sótano. Ninguna interpretación de ninguna de las enmiendas era corriente hace medio siglo. Sin embargo, hoy es tan difícil como entonces leer las palabras reales y hacer coincidir las interpretaciones de los originalistas. “En algunos aspectos, el originalismo es solo una hoja de parra para inventar lo que quieres inventar, al igual que puedes encontrar lo que quieras en la Biblia”, dice Posner. “El originalismo es una licencia para ser creativo”. Entre muchos otros, Barrett es un devoto del originalismo. Su mentor, Antonin Scalia, quien sirvió en la Corte Suprema durante tres décadas, fue el jurista que más hizo para promover la doctrina, que a veces se llama “textualismo”. Casi ninguno de los desafíos que enfrenta Estados Unidos (calentamiento global, convertirse en una sociedad minoritaria mayoritaria, producir vacunas a gran velocidad, competencia de alta tecnología con China) podría haber sido previsto por los padres fundadores. Fue precisamente en anticipación a lo imprevisible que Thomas Jefferson, el más poético de los fundadores de Estados Unidos, recomendó que Estados Unidos cambiara su constitución cada generación. “Como mi colega Mike Seidman dijo una vez , imagine que está sentado en una habitación y que está tratando de encontrar la manera de resolver algún desafío del siglo 21 nos enfrentamos”, dice Brooks. “Entonces alguien irrumpe y dice: ‘Oye, tengo la respuesta. Encontré este documento escrito a finales del siglo XVIII cuando Estados Unidos solo tenía cuatro millones de personas, la mayoría de las cuales eran agricultores ‘.

¿De verdad crees que tendrían una pista? ” En el futuro inmediato , el país se enfrenta a dos bifurcaciones radicalmente divergentes. La primera es una crisis constitucional de combustión lenta, que comienza con una victoria de Biden. Incluso si derrota a Trump de manera aplastante, los planes de Biden se encontrarían con dificultades judiciales casi inmediatas. Uno de ellos sería un Tribunal Supremo sumamente conservador que probablemente en algún momento derogue el “mandato individual” que obliga a todos a comprar un seguro médico bajo Obamacare.

De hecho, la Corte Suprema debe escuchar un desafío a Obamacare la semana después de las elecciones. Ninguna cobertura de salud pública estadounidense vagamente asequible podría funcionar sin un seguro obligatorio. Biden también se enfrentaría a un Senado que podría bloquear su legislación, como lo hizo durante los últimos seis de los ocho años de la presidencia de Barack Obama. Incluso si los demócratas recuperaran el control del Senado al ganar más de 50 escaños el próximo mes, Biden aún necesitaría una supermayoría de 60 a prueba de obstruccionismo para aprobar una legislación seria. Por lo general, hay algunos demócratas que se cambian para unirse a los republicanos en votaciones clave, a menudo como Joe Manchin de West Virginia y Dianne Feinstein de California. © Miguel Montaner Correr instantáneamente hacia estas luces rojas presentaría a Biden varias tentaciones, todas las cuales son técnicamente legales. Estos incluirían abolir el obstruccionismo del Senado para que los proyectos de ley puedan ser aprobados por una mayoría simple de 51. También podría implicar “empacar los estados” otorgando la estadidad al Distrito de Columbia, Puerto Rico y posiblemente a las Islas Vírgenes Americanas.

Dado que cada estado tiene dos senadores independientemente de la población, eso agregaría seis escaños demócratas confiables a la columna de Biden. Los demócratas también podrían “llenar el tribunal”, ya sea ampliando el tamaño de la Corte Suprema y llenando las túnicas recién acuñadas con jueces liberales confiables o imponiendo límites de mandato a los jueces en funciones. Por el momento, los jueces de la Corte Suprema pueden servir de por vida. A los 48 años, Barrett podría estar dando forma al futuro de Estados Unidos durante los próximos 40 años. En ninguna parte de la constitución de los Estados Unidos se especifica que la Corte Suprema debe constar de nueve jueces.

Antes de la guerra civil, su tamaño fluctuaba entre seis y diez. Aunque Biden está casado por temperamento con la tradición, la realidad puede obligarlo a actuar de manera radical. Incluso Obama, que apenas mencionó la reforma constitucional cuando era presidente, ahora apoya la abolición del obstruccionismo del Senado. Los conservadores, naturalmente, estarían horrorizados por cualquiera de estos cambios, y mucho menos por los tres. “Se supone que todos estos cambios apoyados por la izquierda harán que Estados Unidos sea más democrático”, dice John Yoo, profesor de derecho en Berkeley, que era un aliado cercano de Dick Cheney, el ex vicepresidente. “Pasan por alto el hecho de que Estados Unidos fue diseñado para ser una república, no una democracia. Por diseño, el cambio es difícil de lograr. Los fundadores construyeron deliberadamente protecciones contra la tiranía de la mayoría “.

Simpatizantes de Donald Trump frente al hospital militar Walter Reed donde el presidente estaba siendo tratado este mes después de ser diagnosticado con coronavirus © Getty Images Partidarios de Joe Biden socialmente distanciados en un evento de campaña con la esposa del candidato presidencial, Jill, en Minneapolis, Minnesota, este mes © Getty Images Yoo agrega un ingenioso argumento desde el punto de vista conservador. “Brexit no habría sido posible con la constitución de Estados Unidos”, dice. “El sistema de Estados Unidos evita cambios radicales con el 51 por ciento de la población”. Según la constitución estadounidense, por supuesto, a Gran Bretaña se le habría impedido unirse a la UE en primer lugar.

A principios de este mes, Mike Lee, un senador republicano de Utah, lo dijo aún más tajantemente: “No somos una democracia. La palabra ‘democracia’ no aparece en ninguna parte de la constitución “. Como la opinión del presidente del Tribunal Supremo Taney sobre los esclavos en 1857, Lee tenía razón. Si los padres fundadores se equivocaron sobre la esclavitud y, de hecho, sobre las mujeres (a quienes también se les negó el derecho al voto), ¿podrían también haberse equivocado sobre la democracia? Estados Unidos fue diseñado para ser una república, no una democracia. Por diseño, el cambio es difícil de lograr John Yoo, profesor de derecho Otros conservadores ven la agitación de la izquierda contra el sistema como antiestadounidense, una acusación seria en un país donde tradicionalmente es la adhesión al credo, en lugar de la ascendencia, lo que lo califica para ser miembro. “La esencia del problema es que los liberales odian la constitución y los conservadores la veneran”, dice Richard Porter, un destacado abogado corporativo, que también forma parte del Comité Nacional Republicano. “Si comienza a llenar la Corte Suprema con su propia gente, entonces la convertirá en una superlegislatura en lugar de un organismo que defiende el estado de derecho.

¿Cuál sería entonces la diferencia entre Estados Unidos y Venezuela? ” El cambio debería ser difícil, agrega Porter. El Senado estaba destinado, en palabras de George Washington, a jugar al platillo del té caliente de la Cámara de Representantes. Allí se enfriarían las pasiones del público. Sin embargo, podría ser un poco injusto comparar a Joe Biden con el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro , o con Viktor Orbán , el líder de Hungría, quien también ha doblegado el poder judicial de su país a su voluntad. La esperanza demócrata sería alinear el sistema judicial con la opinión de la mayoría estadounidense en temas como la atención médica, el aborto, la regulación ambiental y el control de armas, o al menos diluir el veto de la Corte Suprema sobre las acciones de los funcionarios electos. “Una mayoría clara y firme de estadounidenses apoyan estas reformas, pero de alguna manera el sistema sigue frustrando su voluntad”, dice Aziz Huq de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago.

Mientras tanto, el objetivo expreso de Orbán ha sido crear una “democracia antiliberal”, que tiene un extraño parecido con el autoritarismo. Biden en un evento de campaña en Grand Rapids, Michigan, este mes. Incluso si el candidato demócrata derrota a Trump de manera aplastante, sus planes tropezarían con dificultades judiciales casi inmediatas © Getty Images

Un mejor paralelo proviene de la historia estadounidense: el infame esfuerzo de 1937 de Franklin Delano Roosevelt por llenar las canchas. Su intento de expandir la Corte Suprema de Estados Unidos se produjo después de que derribó la mayoría de las piezas clave del New Deal en su primer mandato. Fue elegido en medio de la Gran Depresión. En 1933, heredó una Corte Suprema fuertemente conservadora, apodada “nueve viejos en kimonos”.

El año anterior a la elección de FDR, 100.000 estadounidenses solicitaron empleo en la Unión Soviética. La historia registra que el plan de Roosevelt fracasó. La cuenta fracasó. Sin embargo, a partir de entonces, la Corte Suprema cambió drásticamente su postura. Sus nueve jueces dejaron de derogar la legislación del New Deal. “El cambio en el tiempo que salvó nueve”, como decía el refrán. Si ese episodio tiene alguna resonancia, Biden podría reprender a la Corte Suprema de hoy simplemente amenazando con empacarlo. Joseph Stalin, el dictador soviético, preguntó una vez: “¿Cuántas divisiones tiene el Papa?” después de que Winston Churchill le aconsejara que prestara atención a las opiniones del Vaticano. Como el Vaticano, el poder de la Corte Suprema de Estados Unidos descansa en última instancia en su legitimidad moral. La segunda bifurcación en el camino es una crisis constitucional explosiva provocada por un resultado electoral impugnado el próximo mes. El año pasado, Rosa Brooks creó un grupo llamado Transition Integrity Project que llevó a cabo ejercicios de “juegos de guerra” sobre los posibles resultados de una elección en disputa. Uno de esos escenarios implica que Trump gana el colegio electoral y pierde el voto popular ante Biden en un 52-47 por ciento.

La elección se lleva a cabo en medio de una baja participación debido a la supresión de votantes (el cierre de los colegios electorales en los distritos electorales de las minorías urbanas, por ejemplo) y los temores de Covid-19 impiden que otros se presenten a votar en persona. El resultado rápidamente degenera en un callejón sin salida en el que resulta que Trump tiene casi todas las cartas. Rosa Brooks, profesora de la Facultad de Derecho de Georgetown en Washington DC, dice sobre el estado venerado de la constitución: ‘La historia debería enseñarnos que nada dura para siempre’ © Getty Images Exclusivamente en los Estados Unidos, la constitución del país mantiene al titular en el poder durante 11 semanas completas entre el día de las elecciones y la toma de posesión del próximo presidente. Como tantas otras cosas en cualquier democracia constitucional, el sistema finalmente sobrevive gracias a los códigos de conducta más que a la ley. Las reglas son un truco de confianza. Si suficientes personas se niegan a seguirlos, no se pueden hacer cumplir. “El gran secreto de la constitución de Estados Unidos es que se basa en la aceptación pública”, dice Huq. “Sin legitimidad, nada puede durar mucho”. A diferencia de, digamos, Jimmy Carter en 1980 o George HW Bush en 1992, Trump no muestra signos de acatar un sistema de honor anticuado que dice que el titular debe respetar las reglas del juego. En la gama de escenarios de Brooks, solo uno, un deslizamiento de tierra de Biden, no conduce a la conflagración estadounidense.

Aunque los ejercicios incluyeron a liberales y conservadores (y también a mí), los medios de comunicación trumpianos han acusado a Brooks de planear un “golpe demócrata”, que ha provocado un torrente de correos electrónicos amenazantes. Tales amenazas no son nada nuevo para las figuras públicas en los Estados Unidos de hoy. Conozco a un periodista con sede en Washington que temporalmente tuvo que mudar a su familia a un hotel por consejo del FBI. La semana pasada, el FBI descubrió un plan avanzado de miembros de una milicia de derecha para secuestrar a Gretchen Whitmer , gobernadora demócrata de Michigan. “Este es probablemente el clima estadounidense más polarizado desde el comienzo de 1860”, dice Preet Bharara, ex fiscal demócrata de los Estados Unidos para el distrito sur de Nueva York. “Mi apuesta es que el sistema sobrevivirá intacto. Pero si Trump se opone a las elecciones del próximo mes, podría cambiar de opinión “. Trump saluda a los partidarios fuera del hospital Walter Reed este mes. Excepcionalmente, la constitución de Estados Unidos mantiene al titular en el poder durante 11 semanas completas entre el día de las elecciones y la toma de posesión del próximo presidente © Getty Images El historial más amplio de pandemias de Trump y la forma operística en que respondió a su propio diagnóstico de Covid-19 han disminuido el espectro de tal colapso. El liderazgo de Biden en la encuesta se ha acercado a los dos dígitos. Lo más probable es que este perro no ladre, o al menos no todavía. Incluso si Estados Unidos desciende a las hostilidades callejeras el próximo mes, lo más probable es que la Corte Suprema no quiera asomar la cabeza por encima del parapeto. “Me sorprendería enormemente que la Corte Suprema se arriesgara tanto con su legitimidad”, dice Jeffrey Rosen, director del Centro Nacional de Constitución.en Filadelfia, la ciudad donde los padres fundadores elaboraron el documento. “No querrían poner en peligro su posición”. Rosen señala que el tráfico a su centro se ha disparado el año pasado: el NCC es ahora el tercer sitio web de museos más visitado en Estados Unidos. Esto refleja la mayor conciencia del país sobre lo que está en juego. “El interés en la constitución está fuera de serie”, dice Rosen. Supongamos que lo más probable.

El resultado del próximo mes es una victoria de Biden, y una crisis constitucional estadounidense de combustión lenta, más que un colapso inminente. ¿Por cuánto tiempo puede arder lentamente antes de que se encienda? “Si el sistema es el mismo en 2030 que ahora, Estados Unidos comenzará a desmoronarse”, dice Ornstein. Señala que dentro de 20 años, el 30 por ciento de Estados Unidos elegirá a 70 de sus 100 senadores. Levinson agrega: “El Senado de los Estados Unidos es un programa de acción afirmativa para los conservadores cristianos blancos, rurales, que tienen un veto cada vez más poderoso sobre Estados Unidos”. Posner dice: “Es probable que veamos una expansión judicial de las restricciones religiosas disfrazadas de libertad en el lenguaje del originalismo”. Brooks dice: “¿Somos nosotros, como país, capaz de debatir si podemos cambiar nuestros muebles? ¿O nuestra constitución se ha convertido en una religión secular, demasiado sacralizada incluso para ir allí? La historia debería enseñarnos que nada dura para siempre “.

Notas de pantano En la cuenta regresiva para las elecciones de 2020, manténgase al tanto de los grandes temas de la campaña con nuestro boletín sobre el poder y la política de EE. UU. Con los columnistas Rana Foroohar y Edward Luce. Registrate aquí Podría ser, como sugiere Levinson, que Estados Unidos, y Washington en particular, simplemente se acomode, al estilo otomano, al estancamiento permanente pero sin los serrallos. Probablemente valga la pena prestar atención a una advertencia histórica de Kemal Atatürk, el nacionalista turco que asestó el golpe mortal en 1922 a la larga era de los sultanes otomanos. “Todos los males que habían minado la fuerza de la nación se habían producido en nombre de la religión”, dijo Atatürk. O, parafraseando la sabiduría destilada de casi cualquier civilización, ya sea en el Levante o en América del Norte, y todos los puntos al este y al oeste: “Si las cosas no pueden doblarse, eventualmente se romperán”. ¿Es América capaz de doblarse?

Te puede interesar:

Colombia No a la Indiferencia

A más de cuatro años de los acuerdos entre el Gobierno y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), la paz sigue siendo un bien escaso y la violencia contra dirigentes sociales, defensores de los derechos humanos, campesinos, indígenas y afrocolombianos, enluta a cientos de familias en el país suramericano

Leer más »