33726575511_23cfed50a3_o.max-760x504

Comparte esta publicación

Share on whatsapp
Share on telegram
Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on pocket
Share on email

Capitalismo de termitas: cómo el capital privado está minando la economía

En las últimas décadas, la propiedad corporativa en el Reino Unido y los Estados Unidos ha experimentado una transformación dramática. Aunque el capital privado ha estado adquiriendo activos corporativos desde la década de 1980, su crecimiento espectacular desde 2008 ha cambiado la propiedad de las empresas en una medida extraordinaria. Actualmente, más de 3.000 empresas del Reino Unido son propiedad de capital privado; en los Estados Unidos, las cuentas de capital privado para activos por un total de más de $ 5 billones.

¿Por qué importa esto? El problema es que el modelo de adquisición y propiedad de capital privado es similar a invitar a las termitas a su casa. El modelo básico es el siguiente: el capital privado adquiere una empresa que utiliza préstamos, generalmente de bancos, pero también cada vez más de fondos de pensiones, compañías de seguros, fondos soberanos, etc. La antigua administración se reemplaza, la fuerza laboral se corta y activos como terrenos y edificios se venden, a menudo a una entidad registrada en un paraíso fiscal offshore. La nueva compañía debe pagar intereses sobre la deuda, pagar la deuda a lo largo del tiempo, pagar el alquiler de los locales, honorarios de gestión a los propietarios de capital privado.

Los costos también incluirán el pago a proveedores externos vinculados, a precios que no están al alcance de la mano. La capacidad imponible de la nueva compañía se reduce así, y las obligaciones fiscales se desplazan hacia el impuesto sobre las ganancias de capital fuera del impuesto de sociedades. La compañía solo puede ser financieramente viable en un mercado en auge o donde las fuentes de ingresos continúan aumentando.

En general, el capital privado en realidad no crea nada, sino que se dedica a extraer recursos de activos previamente existentes. Finalmente, por la extracción excesiva de los flujos de ingresos, las empresas están destinadas al fracaso. Las termitas comen los cimientos hasta que la casa se cae.

el capital privado en realidad no crea nada, sino que se dedica a extraer recursos de activos previamente existentes.

Incluso antes de la conmoción económica creada por COVID-19, muchas empresas que habían sido objeto de compras de capital privado habían quebrado: en los Estados Unidos, empresas como JCrew (14,000 empleos) y Neiman Marcus; y en el Reino Unido empresas como Debenhams, Pizza Express, Byron, Zizzi y Brighthouse. De las catorce cadenas minoristas más grandes de Estados Unidos que se han declarado en bancarrota desde 2012, diez tenían propiedad de capital privado.

La crisis del hogar asistencial

Quizás el ejemplo más sorprendente de propiedad de capital privado en el Reino Unido se encuentre en el sector de hogares de ancianos. La atención en el sector de hogares de cuidado se ha vuelto más intensa durante la crisis de COVID-19, pero se ha prestado muy poca atención al vínculo entre la crisis de hogares de cuidado y la estructura de propiedad de la “industria” de hogares de cuidado.

La investigación realizada por el Centro de Salud e Interés Público basada en un análisis forense de las cuentas de hogares de cuidado ha indicado la profundidad de la crisis resultante de la propiedad de capital privado: en general, de un ingreso anual total de £ 15 mil millones, 10% (o £ 1.5 mil millones) se filtra del sector en alquileres, dividendos, intereses, pagos de deudas y honorarios de administración / directores. Su investigación analizó las cuentas de 830 compañías de cuidado de adultos en el hogar, incluidos los 26 proveedores más grandes. Entre ellos representaban el 68% del ingreso anual total estimado para el sector.

La fuga de £ 1,5 mil millones es una cifra promedio para todas las compañías de hogares de cuidado en el estudio. Para los hogares de cuidado de propiedad privada, el 16% de la tarifa semanal por cama se paga solo en costos de intereses, es decir, intereses sobre la deuda contraída por el capital privado para comprar los hogares de atención. Además, de las siete cadenas de hogares de cuidado con fines de lucro más grandes, entre el 15% y el 32% de sus ingresos anuales se gasta en alquiler, esto se compara con las ocho cadenas sin fines de lucro más grandes que gastan el 2% de sus ingresos anuales en alquiler.

Los hogares de cuidado de capital privado generalmente tienen estructuras corporativas complejas, con ganancias ocultas en los honorarios de administración, contratos de arrendamiento, intereses y compras de compañías relacionadas. Además, cuatro de las cinco cadenas de hogares de cuidado más grandes propiedad de capital privado tienen propietarios basados ​​en paraísos fiscales.

La crisis en el sector de hogares de cuidado ha estado con nosotros durante algún tiempo: desde 2011, dos grandes cadenas de hogares de cuidado, Southern Cross y Four Seasons, que entre ellos brindaron atención a 45,000 residentes, se han puesto en administración. En el caso de Four Seasons, esto se debió indudablemente a la extracción de efectivo como resultado de la propiedad de capital privado, que cargó a las residencias con obligaciones de deuda y alquiler, todo organizado a través de una estructura corporativa compleja y opaca de varios niveles. En el caso de Southern Cross, también propiedad de capital privado, el colapso también estuvo relacionado con niveles de renta inasequibles.

cuatro de las cinco cadenas de hogares de cuidado más grandes propiedad de capital privado tienen propietarios basados ​​en paraísos fiscales

Los problemas resultantes de fugas y opacidad son problemáticos por muchas razones, sobre todo porque las autoridades locales pagan aproximadamente la mitad de los ingresos de los hogares de cuidado. La falta de responsabilidad por el gasto público es evidente. Pero la cuestión de la adecuación o inadecuación del nivel de gasto en hogares de cuidado por parte de las autoridades locales también es compleja. Si tales niveles altos de filtración son comunes entre las cadenas de hogares de cuidado sujetos a la propiedad de capital privado, ¿cómo puede haber una evaluación realista de la adecuación o insuficiencia del nivel de gasto por residente?

Durante la crisis de COVID-19, la atención se centró en las altas tasas de mortalidad entre los residentes y el personal de los hogares de cuidado, en parte debido a que las personas mayores fueron expulsadas del hospital sin pruebas, y en parte debido a la ausencia de equipos de protección. Pero se ha prestado poca atención a los vínculos entre la propiedad y los efectos sobre las tasas de mortalidad.

El grupo de hogares de cuidado más grande, HC-One, que se hizo cargo de muchos de los hogares de cuidado que anteriormente pertenecían a Southern Cross, tiene 328 hogares y 17,000 residentes. Estas casas han experimentado 700 muertes relacionadas con COVID. HC-One ahora solicita un rescate de las autoridades locales debido a la caída de las tasas de ocupación. Pero HC-One tiene una estructura corporativa en la que más de £ 50 millones se han desviado a las Islas Caimán en los últimos tres años en forma de pagos de alquiler e intereses, este último a tasas de hasta 18% por año. También están solicitando un rescate del gobierno central bajo el Plan de Préstamo de Interrupción de Negocios, y el aplazamiento de los pagos de impuestos. ¿Por qué los contribuyentes del Reino Unido deberían subsidiar una empresa que existe únicamente para extraer recursos de los miembros más necesitados de la sociedad?

En un hogar de cuidado propiedad de HC-One en la isla de Skye, 30 de 34 residentes y la mitad del personal dieron positivo por el coronavirus. La Inspección de Atención Escocesa ha emprendido acciones legales para hacerse cargo del funcionamiento de esta casa, pero HC-One posee 56 hogares de atención en Escocia. Debido a que las condiciones de trabajo y las tasas de pago son bajas en este sector, con contratos de cero horas como norma, la escasez de personal ha sido generalizada, y se sugiere que el uso del personal de la agencia que se muda entre hogares de cuidado ha sido un factor en la transmisión de virus. Esto, junto con la escasez de EPP y la descarga de personas mayores en hogares de ancianos desde hospitales para hacer que las camas estén disponibles para quienes padecen COVID-19.

El caso de HC-One también es interesante porque el presidente ejecutivo, Sir David Behan, estuvo a cargo de la Comisión de Calidad de la Atención, el organismo responsable de inspeccionar los hogares de cuidado. HC-One tiene una estructura corporativa compleja como muchas empresas de capital privado, que contiene una red de más de 50 empresas, seis de las cuales están registradas en las Islas Caimán o Jersey. A pesar de declarar una pérdida cada año, excepto uno desde su creación en 2011, HC-one pagó dividendos de £ 48.5 millones en 2017-2019.

Deteniendo las termitas

Desde 1980, a las autoridades locales se les han denegado los recursos para invertir en la provisión de residencias y hogares de ancianos, creando así una oportunidad para que grandes corporaciones, y posteriormente capital privado, ingresen al sector. Claramente, se necesita una reforma importante: para garantizar que los recursos públicos dedicados a hogares de cuidado se usen realmente para el cuidado de los residentes mayores, se necesita una transformación de la propiedad.

Las autoridades locales necesitan los recursos para invertir en sus propios hogares de cuidado, con comités de supervisión de la comunidad local y reglas de transparencia sobre el uso de los recursos. Esta es la única forma de garantizar el uso adecuado de los recursos públicos y también de garantizar que las personas mayores no sean explotadas por el capital privado y otras empresas con fines de lucro ubicadas en paraísos fiscales, desviando recursos destinados al cuidado de las personas mayores. De hecho, debería ser ilegal que las instituciones que reciben fondos públicos realicen pagos a empresas registradas en paraísos fiscales.

Sin embargo, la cuestión de qué hacer con las termitas en las fundaciones es más grande: ¿cómo nos aseguramos de que no se tomen empresas viables para maximizar la extracción de ingresos a corto plazo, acortando así la vida de la empresa y reduciendo capacidad imponible que financia los servicios públicos? Un aspecto vital de la facilidad con la que el capital privado ha podido aumentar enormemente su participación en las empresas del Reino Unido (y EE. UU.) Es que los bancos les han prestado el dinero para hacerlo, prefiriendo prestar para fines que en última instancia son destructivos, en lugar de prestar a las propias empresas con fines constructivos. Las regulaciones crediticias deben transformarse para cambiar la estructura de los préstamos hacia usos productivos.

También es necesario aumentar significativamente el nivel del impuesto a las ganancias de capital, ya que las ganancias de capital no son el resultado de ningún esfuerzo o habilidad. Los altos niveles de los valores inmobiliarios en el Reino Unido han estado detrás de gran parte de la actividad de capital privado, haciendo que la despojo de activos sea extremadamente rentable. Gravar con impuestos una parte mayor de las ganancias de capital ayudaría a reducir los incentivos para el despojo de activos.

En los últimos años, la cantidad de compañías de capital privado ha seguido creciendo, impulsada por los fondos disponibles a través de la Facilitación Cuantitativa desde 2008. Si se permite que esto continúe, y las termitas continúan comiendo a través del edificio, quedará poco excepto una cáscara Deben detenerse antes de que sea demasiado tarde.

Contenido publicado en: Open Democracy

Te puede interesar: