Las crisis importantes tienen consecuencias importantes, generalmente imprevistas. La Gran Depresión estimuló el aislacionismo, el nacionalismo, el fascismo y la Segunda Guerra Mundial, pero también condujo al New Deal, el surgimiento de los Estados Unidos como una superpotencia global y, finalmente, la descolonización. Los ataques del 11 de septiembre produjeron dos intervenciones estadounidenses fallidas, el surgimiento de Irán y nuevas formas de radicalismo islámico. La crisis financiera de 2008 generó un aumento en el populismo antiestablishment que reemplazó a los líderes de todo el mundo. Los historiadores futuros trazarán efectos comparativamente grandes a la actual pandemia de coronavirus; El desafío es resolverlos con anticipación.
Ya está claro por qué algunos países lo han hecho mejor que otros en el manejo de la crisis hasta ahora, y hay muchas razones para pensar que esas tendencias continuarán. No es una cuestión de tipo de régimen. Algunas democracias han funcionado bien, pero otras no, y lo mismo es cierto para las autocracias. Los factores responsables de las respuestas exitosas a la pandemia han sido la capacidad del estado, la confianza social y el liderazgo. Los países con los tres —un aparato estatal competente, un gobierno en el que los ciudadanos confían y escuchan, y líderes efectivos— han tenido un desempeño impresionante, limitando el daño que han sufrido. A los países con estados disfuncionales, sociedades polarizadas o liderazgo pobre les ha ido mal, dejando a sus ciudadanos y economías expuestos y vulnerables.
Cuanto más se aprenda sobre COVID-19, la enfermedad causada por el nuevo coronavirus, más parece que la crisis se prolongará, medida en años en lugar de en trimestres. El virus parece menos mortal de lo que se temía, pero muy contagioso y, a menudo, se transmite de forma asintomática. El ébola es altamente letal pero difícil de atrapar ; las víctimas mueren rápidamente, antes de que puedan transmitirlo. COVID-19 es lo contrario, lo que significa que las personas tienden a no tomarlo tan en serio como deberían, por lo que se ha extendido y continuará extendiéndose ampliamente en todo el mundo, causando un gran número de muertes. No habrá momento en que los países puedan declarar la victoria sobre la enfermedad; más bien, las economías se abrirán lenta y tentativamente, con el progreso frenado por las subsecuentes oleadas de infecciones. Las esperanzas de una recuperación en forma de V parecen tremendamente optimistas. Lo más probable es una L con una larga cola curvada hacia arriba o una serie de Ws. La economía mundial no volverá a su estado anterior a COVID en el corto plazo.
Económicamente, una crisis prolongada significará más fracasos comerciales y devastación para industrias como centros comerciales, cadenas minoristas y viajes. Los niveles de concentración del mercado en la economía de EE. UU. Han aumentado constantemente durante décadas, y la pandemia impulsará la tendencia aún más. Solo las grandes empresas con bolsillos profundos podrán resistir la tormenta, con los gigantes de la tecnología ganando sobre todo, a medida que las interacciones digitales se vuelven cada vez más importantes.
Las consecuencias políticas podrían ser aún más significativas. Las poblaciones pueden ser convocadas a actos heroicos de auto-sacrificio colectivo por un tiempo, pero no para siempre. Una epidemia persistente combinada con profundas pérdidas de empleo, una recesión prolongada y una carga de deuda sin precedentes inevitablemente creará tensiones que se convertirán en una reacción política, pero contra quienes aún no está claro.
La distribución global del poder continuará desplazándose hacia el este, ya que Asia oriental ha tenido un mejor manejo de la situación que Europa o Estados Unidos. A pesar de que la pandemia se originó en China y Beijing inicialmente la encubrió y permitió que se extendiera, China se beneficiará de la crisis, al menos en términos relativos. Como sucedió, otros gobiernos al principio tuvieron un mal desempeño y trataron de encubrirlo también, de manera más visible y con consecuencias aún más mortales para sus ciudadanos. Y al menos Beijing ha podido recuperar el control de la situación y está avanzando hacia el próximo desafío, volviendo a acelerar su economía de manera rápida y sostenible.
Estados Unidos, por el contrario, ha maldecido su respuesta y ha visto su prestigio caer enormemente. El país tiene una gran capacidad estatal potencial y ha construido un historial impresionante sobre las crisis epidemiológicas anteriores, pero su sociedad altamente polarizada y su líder incompetente actual bloquearon el funcionamiento eficaz del estado. El presidente avivó la división en lugar de promover la unidad, politizó la distribución de la ayuda, llevó la responsabilidad a los gobernadores de tomar decisiones clave mientras alentaba las protestas contra ellos por proteger la salud pública y atacó a las instituciones internacionales en lugar de galvanizarlos. El mundo también puede mirar televisión, y se ha quedado asombrado, con China rápidamente para aclarar la comparación.
En los años venideros, la pandemia podría conducir al declive relativo de los Estados Unidos, la continua erosión del orden internacional liberal y un resurgimiento del fascismo en todo el mundo. También podría conducir a un renacimiento de la democracia liberal, un sistema que ha confundido a los escépticos muchas veces, que muestra notables poderes de resistencia y renovación. Surgirán elementos de ambas visiones, en diferentes lugares. Desafortunadamente, a menos que las tendencias actuales cambien dramáticamente, el pronóstico general es sombrío.
FASCISMO EN ALZA
Los resultados pesimistas son fáciles de imaginar. El nacionalismo, el aislacionismo, la xenofobia y los ataques contra el orden mundial liberal han aumentado durante años, y esa tendencia solo se acelerará con la pandemia. Los gobiernos de Hungría y Filipinas han utilizado la crisis para otorgarse poderes de emergencia, alejándolos aún más de la democracia. Muchos otros países, incluidos China, El Salvador y Uganda, han tomado medidas similares. Las barreras al movimiento de personas han aparecido en todas partes, incluso en el corazón de Europa ; En lugar de cooperar de manera constructiva para su beneficio común, los países se volvieron hacia adentro, discutieron entre sí y convirtieron a sus rivales en chivos expiatorios políticos por sus propios fracasos.
El surgimiento del nacionalismo aumentará la posibilidad de conflicto internacional. Los líderes pueden ver las peleas con los extranjeros como distracciones políticas domésticas útiles, o pueden verse tentados por la debilidad o la preocupación de sus oponentes y aprovechar la pandemia para desestabilizar objetivos favoritos o crear nuevos hechos sobre el terreno. Aún así, dada la continua fuerza estabilizadora de las armas nucleares y los desafíos comunes que enfrentan todos los principales actores, la turbulencia internacional es menos probable que la turbulencia doméstica.
Los países pobres con ciudades abarrotadas y sistemas de salud pública débiles se verán fuertemente afectados. No solo el distanciamiento social, sino incluso la simple higiene, como lavarse las manos, es extremadamente difícil en países donde muchos ciudadanos no tienen acceso regular al agua limpia. Y los gobiernos a menudo han empeorado las cosas en lugar de mejorarlas, ya sea por diseño, incitando tensiones comunitarias y socavando la cohesión social, o por simple incompetencia. India, por ejemplo, aumentó su vulnerabilidad al declarar un cierre nacional repentino sin pensar en las consecuencias para decenas de millonesde trabajadores migrantes que se amontonan en todas las grandes ciudades. Muchos fueron a sus hogares rurales, propagando la enfermedad en todo el país; Una vez que el gobierno revirtió su posición y comenzó a restringir el movimiento, un gran número se encontró atrapado en ciudades sin trabajo, refugio o cuidado.
El desplazamiento causado por el cambio climático ya era una crisis de lento movimiento en el sur global. La pandemia agravará sus efectos, acercando a grandes poblaciones de países en desarrollo al borde de la subsistencia. Y la crisis ha aplastado las esperanzas de cientos de millones de personas en países pobres que han sido beneficiarios de dos décadas de crecimiento económico sostenido. La indignación popular crecerá, y las expectativas crecientes de los ciudadanos son, en última instancia, una receta clásica para la revolución. Los desesperados buscarán emigrar, los líderes demagógicos explotarán la situación para tomar el poder, los políticos corruptos aprovecharán la oportunidad para robar lo que puedan y muchos gobiernos tomarán medidas drásticas o colapsarán. Mientras tanto, una nueva ola de intentos de migración del Sur global hacia el Norte,
Finalmente, las apariencias de los llamados cisnes negros son, por definición, impredecibles, pero cada vez más probables cuanto más se mira. Las pandemias anteriores han fomentado visiones apocalípticas, cultos y nuevas religiones que crecen en torno a las ansiedades extremas causadas por las dificultades prolongadas. El fascismo, de hecho, podría verse como uno de esos cultos, surgiendo de la violencia y la dislocación engendrada por la Primera Guerra Mundial y sus secuelas. Las teorías de conspiración solían florecer en lugares como Oriente Medio, donde la gente común carecía de poder y sentía que carecían de agencia. Hoy en día, también se han extendido ampliamente por los países ricos, gracias en parte a un entorno de medios fracturado causado por Internet y las redes sociales, y es probable que el sufrimiento sostenido proporcione material rico para que los demagogos populistas lo exploten.
¿O DEMOCRACIA RESILIENTE?
Sin embargo, así como la Gran Depresión no solo produjo fascismo sino que también revitalizó la democracia liberal, la pandemia también puede producir algunos resultados políticos positivos. A menudo se ha necesitado un shock externo tan grande para sacar a los sistemas políticos escleróticos de su estasis y crear las condiciones para una reforma estructural tan esperada, y es probable que ese patrón se repita, al menos en algunos lugares.
Las realidades prácticas de manejar la pandemia favorecen el profesionalismo y la experiencia; la demagogia y la incompetencia se exponen fácilmente. En última instancia, esto debería crear un efecto de selección beneficioso, recompensar a los políticos y gobiernos que lo hacen bien y penalizar a los que lo hacen mal. El brasileño Jair Bolsonaro, que ha vaciado constantemente las instituciones democráticas de su país en los últimos años, trató de abrirse camino a través de la crisis y ahora se tambalea y preside un desastre para la salud. El ruso Vladimir Putin trató de minimizar la importancia de la pandemia al principio, luego afirmó que Rusia lo tenía bajo control y tendrá que cambiar su tono una vez más a medida que COVID-19 se extienda por todo el país. La legitimidad de Putin ya se estaba debilitando. antes de la crisis, y ese proceso puede haberse acelerado.
La pandemia ha iluminado las instituciones existentes en todas partes, revelando sus deficiencias y debilidades. La brecha entre ricos y pobres, tanto personas como países, se ha profundizado por la crisis y aumentará aún más durante un estancamiento económico prolongado. Pero junto con los problemas, la crisis también ha revelado la capacidad del gobierno para proporcionar soluciones, aprovechando los recursos colectivos en el proceso. Una persistente sensación de «solo juntos» podría impulsar la solidaridad social e impulsar el desarrollo de protecciones sociales más generosas en el camino, al igual que los sufrimientos nacionales comunes de la Primera Guerra Mundial y la Depresión estimularon el crecimiento de los estados de bienestar en las décadas de 1920 y 1930.
Esto podría poner fin a las formas extremas de neoliberalismo, la ideología de libre mercado promovida por economistas de la Universidad de Chicago como Gary Becker, Milton Friedman y George Stigler. Durante la década de 1980, la escuela de Chicago proporcionó una justificación intelectual para las políticas del presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, y la primera ministra británica, Margaret Thatcher, quien consideró que un gobierno grande e intrusivo era un obstáculo para el crecimiento económico y el progreso humano. En ese momento, había buenas razones para recortar muchas formas de propiedad y regulación del gobierno. Pero los argumentos se endurecieron en una religión libertaria, incorporando hostilidad a la acción estatal en una generación de intelectuales conservadores, particularmente en los Estados Unidos.
Dada la importancia de una acción estatal fuerte para frenar la pandemia, será difícil argumentar, como lo hizo Reagan en su primer discurso inaugural, que “el gobierno no es la solución a nuestro problema; el gobierno es el problema «. Tampoco nadie podrá presentar un caso plausible de que el sector privado y la filantropía puedan sustituir a un estado competente durante una emergencia nacional. En abril, Jack Dorsey, el CEO de Twitter, anunció que contribuiría con $ 1 mil millones para el alivio de COVID-19, un acto extraordinario de caridad. Ese mismo mes, el Congreso de los Estados Unidos asignó $ 2,3 billones para sostener a las empresas y a las personas afectadas por la pandemia. El antiestatismo puede persistir entre los manifestantes de encierro , pero las encuestas sugierenque una gran mayoría de estadounidenses confía en el consejo de expertos médicos del gobierno para enfrentar la crisis. Esto podría aumentar el apoyo a las intervenciones gubernamentales para abordar otros problemas sociales importantes.
Y la crisis puede en última instancia estimular una renovada cooperación internacional. Mientras los líderes nacionales juegan el juego de la culpa, los científicos y los funcionarios de salud pública de todo el mundo están profundizando sus redes y conexiones. Si el colapso de la cooperación internacional conduce al desastre y se considera un fracaso, la era posterior podría ver un renovado compromiso de trabajar multilateralmente para promover los intereses comunes.
NO TENGAS TUS ESPERANZAS
La pandemia ha sido una prueba de estrés político global. Los países con gobiernos capaces y legítimos se enfrentarán relativamente bien y pueden adoptar reformas que los hagan aún más fuertes y más resistentes, facilitando así su rendimiento superior futuro. Los países con capacidad estatal débil o liderazgo pobre estarán en problemas, estancados, si no empobrecidos e inestables. El problema es que el segundo grupo supera ampliamente al primero.
Desafortunadamente, la prueba de esfuerzo ha sido tan difícil que es muy probable que pasen muy pocos. Para manejar con éxito las etapas iniciales de la crisis, los países necesitaban no solo estados capaces y recursos adecuados, sino también un gran consenso social y líderes competentes que inspiraran confianza. Esta necesidad fue satisfecha por Corea del Sur, que delegó el manejo de la epidemia a una burocracia profesional de la salud, y por la Alemania de Angela Merkel. Mucho más comunes han sido los gobiernos que se han quedado cortos de una forma u otra. Y dado que el resto de la crisis también será difícil de manejar, es probable que estas tendencias nacionales continúen, dificultando un optimismo más amplio.
Otra razón para el pesimismo es que los escenarios positivos suponen algún tipo de discurso público racional y aprendizaje social. Sin embargo, el vínculo entre la experiencia tecnocrática y las políticas públicas es más débil hoy que en el pasado, cuando las élites tenían más poder. La democratización de la autoridad impulsada por la revolución digital ha aplanado las jerarquías cognitivas junto con otras jerarquías, y la toma de decisiones políticas ahora está impulsada por balbuceos a menudo armados. Ese no es un entorno ideal para el autoexamen constructivo y colectivo, y algunas políticas pueden seguir siendo irracionales por más tiempo de lo que pueden ser solventes.
La variable más grande es Estados Unidos. Fue la desgracia del país tener al líder más incompetente y divisivo de su historia moderna al timón cuando la crisis golpeó, y su modo de gobierno no cambió bajo presión. Después de pasar su período en guerra con el estado que dirige, no pudo desplegarlo de manera efectiva cuando la situación lo exigió. Habiendo juzgado que su fortuna política era mejor servida por la confrontación y el rencor que por la unidad nacional, ha utilizado la crisis para buscar peleas y aumentar las divisiones sociales. El bajo rendimiento de los estadounidenses durante la pandemia tiene varias causas, pero la más importante ha sido un líder nacional que no ha logrado liderar.El vínculo entre la experiencia tecnocrática y las políticas públicas es más débil hoy que en el pasado, cuando las élites tenían más poder.
Si el presidente recibe un segundo mandato en noviembre, las posibilidades de un resurgimiento más amplio de la democracia o del orden internacional liberal disminuirán. Cualquiera sea el resultado de la elección, sin embargo, es probable que se mantenga la profunda polarización de los Estados Unidos. Celebrar una elección durante una pandemia será difícil, y habrá incentivos para que los perdedores descontentos desafíen su legitimidad. Incluso si los demócratas tomaran la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso, heredarían un país de rodillas. Las demandas de acción se encontrarán con montañas de deudas y una resistencia extrema de una oposición grupal. Las instituciones nacionales e internacionales serán débiles y se tambalearán después de años de abuso, y llevará años reconstruirlas, si aún es posible.
Con la fase más urgente y trágica de la crisis pasada, el mundo se está moviendo hacia un largo y deprimente trabajo. Eventualmente saldrá, algunas partes más rápido que otras. Las convulsiones globales violentas son poco probables, y la democracia, el capitalismo y los Estados Unidos han demostrado ser capaces de transformación y adaptación antes. Pero necesitarán sacar un conejo del sombrero una vez más.
Contenido publicado en: Foreign Affeirs
